Sources documentaires du récit des campagnes danubiennes.

L'historien n'ayant pas pu négliger cette source abondante, détaillée, tendancieuse certes, mais relativement facile à corriger, on est tenté de voir dans le discours (17, 13, 26-33) où l'empereur résume les opérations contre les Sarmates qui ont été rapportées en 17, 12 et 17, 13, 1-25, non seulement un embellissement littéraire ou une mise au point historique52, mais l'indication, placée à la fin de l'épisode, de la source documentaire d'où il procède53. Ammien aurait utilisé deux fois, avec des intentions différentes, le même document constantien, caractérisé par sa longueur et le rôle central qu'il donnait à l'empereur, dont il glorifiait l'action. Dans ce cas, son souci dut être de répartir, sans se répéter, les données de ce document entre le récit et le discours. Dans le premier, il a concentré les données positives de temps, de lieux, de personnes54. Sans abolir le caractère central de la figure de l'empereur ni lui refuser le rôle prépondérant, il a réduit cet effet de concentration à trois moments importants du récit : deux moments calmes (17, 12, 9-10 et 17, 12, 19-20), où Constance relève Zizaïs et le nomme officiellement roi du peuple sarmate, et un moment particulièrement animé (17, 13, 8-10), quand les Limigantes se précipitent à l'improviste sur l'empereur. Le reste de la narration est mené d'un point de vue plus large et plus impersonnel : l'historien passe de l'ensemble des Romains à l'ensemble des ennemis. Parmi ces derniers, il distingue aussi les principaux chefs, pour faire varier l'angle du récit en les présentant comme les acteurs principaux de certainsévénements55. Ce faisant, il confère une certaine objectivité à un document qui devait être très subjectif. [187]

Au contraire, pour peindre le personnage, il laisse entièrement subsister cette subjectivité dans son discours56. Constance y justifie à sa manière le caractère tardif de son intervention en Pannonie 57 ; il souligne orgueilleusement la difficulté de la tâche et la facilité avec laquelle il en est venu à bout 54 ; il se présente paré des vertus complémentaires de felicitas et de clementia 59. Tout est rapporté de son point de vue. Si le pluriel de « modestie » atténue quelque peu l'effet de l'énumération triomphale à quatre termes — superauimus, conpulimus, pepercimus, praefecimus (17, 13, 29-30) —, l'emploi final de la première personne du singulier, souligné par la parenthèse qui est une intrusion ironique de l'historien — « ne sit adrogans dicere » — , dénonce l'étalage immodéré du Moi (17, 13, 33).

Nous rejoignons ici, par des voies entièrement indépendantes, la conclusion d'une étude récente portant sur le même épisode : J. Szidat s'est en effet exclusivement fondé sur la présentation très favorable des actions et du caractère de Constance — présentation qu'il considère comme « unique » dans les Res gestae —, pour estimer que la source d'Ammien est ici un récit officiel et sans doute la description que l'empereur lui-même avait donnée de ses exploits60. S'interrogeant sur les raisons de cette exception, il invoque le passé militaire d'Ammien : un soldat ne pouvait pas refuser son approbation à cet exploit de l'empereur, d'autant plus qu'il avait été réalisé au cours d'uneexpédition qu'il avait commandée en personne et où il avait montré moins de timidité qu'àl'accoutumée. Mais J. Szidat invoque aussi le poids d'une tradition historique : ces opérations et leurs résultats avaient déjà été traités, selon lui, dans une partie de la tradition, comme des événements importants ;peut-être Ammien aurait-il craint de se singulariser en les présentant autrement 61.

Il nous semble, en fait, que la première explication tient mieux compte de la personnalité d'Ammien que la seconde. Car si la [188] fides du soldat l'engage à ne pas refuser de voir le mérite militaire là où il existe sous sa forme suprême, la timidité et le conformisme sont opposés à la véritable indépendance du jugement historique dont il a donné de multiples preuves. S'il est un travers qu'on pourrait reprocher à Ammien, c'est bien l'excès contraire : un esprit critique poussé si loin qu'il l'entraîne à prendre le contre-pied de toutes les vérités officielles. On proposera donc de considérer plutôt, à titre de seconde explication, l'état concret de sa documentation. N'ayant pas connu ces événements par I' « autopsie », ne pouvant pas, dans ce cas particulier, recourir à l'interrogatoire de témoins pour recueillir autre chose que des vues partielles et des compléments fragmentaires, Ammien a considéré que le document officiel offrait le cadre le plus complet et présentait les meilleures garanties. En utilisant deux fois le document, en accusant fortement, la seconde fois, son caractère subjectif, il a néanmoins tenu à indiquer au lecteur le bon usage, critique, qu'il devait en faire.

En fait, son intention est au moins autant morale que scientifique : il fallait uncontrepoids à la fin épique du livre 16 et pas seulement un contrepoids d'ordre esthétique. Le récit de la bataille de Strasbourg ayant été fondé sur les rapports victorieux de Julien, l'équité réclamait en effet que le récit des opérations menées sur le Danube fût fondé sur le récit où son adversaire s'était exalté. Le choix du document n'a donc pas été imposé par une raison négative, l'absence d'autressources, mais dicté par un souci positif d'impartialité. En laissant s'exprimer symétriquement, à la fin du livre 16 et à la fin du livre 17, la jactance des futurs rivaux, Ammien affirmait l'implacable sérénité de son jugement historique.

Le sujet, les personnages, le lieu étant en 19, 11 les mêmes qu'en 17, 12 et 13, on peut supposer que la narration des opérations menées par Constance sur le front danubien en 359 repose également sur un document officiel. L'utilisation d'un « rapport de victoire » s'y manifeste par deux traits : la mention finale de la mort du tribun Cella, qui correspond à une citation officielle à l'ordre de l'armée M, et la mention nominative d'Innocentius, simple agrimensor, mais aussi auteur d'un planjudicieux qui assura le salut de l'empereur6'. Dans ce cas, l'origine impériale du document se reconnaît moins à la présence des thèmes majeurs de la propagande constan- tienne64 qu'à la permanence et à l'unicité du point de vue : le récit est entièrement centré sur le personnage de l'empereur65. Mais [189] contrairement à ce qu'on a cru pouvoir observer en 17, 12 et 13, Ammien n'a pas fait ici un double usage du document de base, sous la forme d'abord d'un récit dominé par le souci d'établir les faits, puis d'un discours où primerait l'intention de peindre le personnage. La chose eût tourné au procédé ; et, d'autre part, l'orgueil de Constance était suffisamment rabattu par le récit du danger auquel il échappa (19, 11, 10-12) : en effet, toute ironie n'est pas absente de la représentation appuyée de ce prince, qui voulut toujours s'élever au dessus des autres hommes66, fuyant sans gloire dans la cohue des combattants : « externis mixtus et suis ignotusque dux esset an miles... cursu effuso euasit ». Non qu'Ammien ait ajouté malicieusement cet épisode au récit officiel ; il l'y a vraisemblablement trouvé, mais il lui a donné un sens tout différent67. Il a également ajouté des commentaires personnels : si la mention élogieuse du préfet Anatolius 68 peut prendre appui sur l'hommage que l'empereur rendait à ce loyal serviteur, elle sert aussitôt de prétexte à diatribe contre d'autres préfets, notamment Pétronius Probus, qui, par la suite, réduisirent à néant l'œuvre bienfaisante d'Anatolius m. Cette longue insertion rend ensuite nécessaire une formule de reprise 70. De même au § 7, la généralisation — « quae spes rem Romanam aliquotiens adgrauauit » — qui suit la condamnation du mauvais calcul de Constance, traduit des préoccupations personnelles, contemporaines de la rédaction des Res gestae, et porte plutôt, indirectement, contre les illusions de la politique pro-gothique de Valens et de Théodose.